Democratization and the New Year Message

民主化與元旦文告
原載於蘋果日報

貴報日昨論壇版向駿一文引學者曼斯菲爾(Mansfield)與史奈德(Snyder)之研究，說明何以美國抗議陳水扁元旦文告，所言與原書關於台灣的研究結論完全不符，恐造成一般民眾誤解，特此更正。

向文提及《從選舉到戰爭》(Electing to Fight)這本「去年新作」，其實是兩年前即已發表的舊作，乃《從投票到暴力》(From Voting to Violence)一書之延伸，認為民主機制脆弱的民族主義國家，比不民主的國家更容易導致戰爭，當時意在影響布希之伊拉克政策。向文未讀原書，僅逐字抄錄本期《外交事務》上的書評，便斷定台灣屬於「不完全民主化國家」。

然而，這樣的穿鑿附會與原書主張恰恰相反。書中第七章即明白指出，台灣、南韓雖有國族問題，但制度健全、轉型順利，與捷克等皆屬按部就班民主化的成功實例。特別是曼史二人量化研究所採用的統計資料(Polity IV Data-set)裡，台灣原本就被歸於完全民主化一類。向文不明就裡，將早已視台灣為完全民主化的統計研究，拿來批評台灣民主化不夠完全，看在內行人眼裡，實在貽笑大方。

原書也特別提醒讀者，民主制度不健全並不是導致戰爭的獨立變因，而是先有野心家，才使不健全的制度有被利用的可能。畢竟缺乏國族意識，似乎也很難啟動民主化進程。這彷彿暗示了民主化的暴力本質。因此曼史的重點仍在國家內部的民族主義，而非單純肇因於制度之不健全。伊拉克戰敗後若無強烈的反美情緒，民主化又怎會走到這步田地？日本戰敗後立即行憲選舉，怎麼就沒有伊拉克的慘況？擁有進步憲法的威瑪德國，最終不也釀成世界大戰？因此，國內有學者與史奈德等人交換意見後，其研究也只能說，民主化導致台灣民族主義升高成為各方「箭靶」，而非台灣會「主動」挑起戰端。

曼史二人雖無意否定民主帶來和平，其實暗裡早已悄悄顛覆民主和平論了。儘管如此，這又與美國抗議陳水扁元旦文告有何干係？要說民主制度的建立順序，論者亦大有人在，根本不必抬出曼斯菲爾與史奈德。向文引喻失義，不僅不知其所以然，更令人覺得莫名其妙。